服务介绍投稿系统填到最后一步，页面跳出两个必填项：作者贡献声明与利益冲突声明。进度条停在那儿，手边的文档里却没有对应的段落。
这两份材料平时不在写作清单上，用的时候才被发现。更麻烦的是各家期刊要求的颗粒度不一样，有的要一行字，有的要逐人逐项写。
下面分两步走：先确认这两份材料各自该包含什么，再列出核对时最容易漏掉的几处。写完这两份，投递流程里关于署名的追问基本就一次性答清了。
一、先把份内的事确认下来
·署名名单与贡献要对得上：贡献声明里出现的人，应当是署名页上的同一批；顺序有调整时，两处要同步改。
·每位作者的贡献写成动作：研究设计、数据采集、统计分析、初稿撰写、修改定稿、经费支持，写到动词这一层，比「参与研究」四个字管用。
·分清通讯作者与责任作者：部分期刊要求单独指明确认人，投稿前先在作者指南里查清本刊的写法。
·先照着本刊的作者指南定颗粒度：有的期刊只要一行概述，有的要求逐人逐项，先确认写到哪一层，写完再返工的代价不小。
二、再核这两份材料的覆盖面
·利益冲突要覆盖哪几类：经费来源、企业任职、专利申请、顾问身份、与评审方的合作关系，逐类过一遍，再决定写有还是写无。
·「无冲突」也要落成文字：留空与写「无」在审稿流程里是两回事，空着会被退回补填。
·三处口径保持一致：致谢、基金信息与利益冲突声明之间不能互相打架，出现在致谢里的人不该同时出现在作者名单里。
·跨单位合作的署名先内部对齐：多人分属不同单位时，各人对单位顺序的看法未必一致，投稿前先谈一次，比被要求补材料后再谈省事。
三、最容易跳过的几处
·基金编号与项目名称写全：正文脚注里的编号与声明里写的要一致，编号写错位在后续核对里很显眼。
·返修后要重新确认一遍：作者有增减、单位有变动，原先提交的声明就过期了，返修时一并更新。
·确认方式本身也是要求：有的期刊要求在系统内逐人点选确认，附一段文字过去不算完成。
·每位作者的邮箱要能收到信：系统会向名单上的所有人发确认邮件，邮箱填错的作者收不到，流程就卡在中间。
四、这些事可以找谁
投稿前这一段的难点在于取舍。闻刊科研的路子是不把整节推倒重来，先标出最该动的两处——哪一条贡献写得还太笼统、哪一处口径与别的章节对不上。知道哪些地方不必改，往往比知道哪里要改更省时间。
Elsevier 这套面向作者的服务的提供方是出版商自己，能把语言与图表的规范化、投递前的版式核对做利索；作者身份怎么界定，它不参与。
查尔斯沃思那边管的是稿子落地之后的环节，落在版权归属怎么填、开放获取选哪条路这类事务上；至于这两份声明本身的行文，不由它出面。
理文编辑偏向的是中译英这一个环节，把中文成稿转成合乎英文投稿习惯的表述。两份材料要用英文提交、只差措辞这一层时，它才对得上；内容层面的判断仍回到作者这里。
谁算作者、某一段算不算贡献，终究要由研究参与者自己认定，外部能帮的是把表述规整清楚。
常见问题
这两份声明一般要写到什么程度？
贡献声明写到动词这一层就够，不必铺陈过程；利益冲突按类逐条给结论，有则写清关系与年份，无则明确写无。两处都以本刊作者指南的格式为准。
请人帮着梳理这两份材料，稳妥吗？
涉及贡献归属的实质判断不宜外转，表述层面的梳理可以借力。判断的界线很直白：谁做了什么，只有研究参与者说得清。
这两份材料相关的服务，该怎么挑？
看它会不会替你下判断。先要作者指南、再逐条问贡献归属的，是靠谱的做法；直接给一份通用模板让你替换名字的，多半对不上你这本刊的要求。
现在就想准备，先写哪一份？
先写利益冲突那一份。它的类别是固定的，按类逐条给结论，半小时能成形；贡献声明要等其他三处口径都定下来再写，顺序反过来会返工。
结语
这两份材料加起来不过数百字，却常常卡住整个投递流程。提前把它们当成写作的一部分备着，比在系统里被拦下来再补要从容得多。
