服务介绍「我这篇综述改了四遍，导师还是说像文献目录。」这是写综述的人常挂在嘴边的一句话。每一段都在转述别人的研究，年份、方法、结论排得整整齐齐，读下来却不知道作者自己怎么看。
述与评本来是两件事。述是把别人做了什么讲清楚，评是给出你自己的判断——这几条路子之间是什么关系、哪一处还没解决。只写前者，综述就退化成一份带标注的清单。
下面分三段说：这条界限画在哪儿、写成清单的成因有哪些、自己动手该按什么顺序改。
一、述与评的边界画在哪里
述的部分要能被别人复核。谁在什么条件下做了什么、得到了什么结果，这些属于事实层面的交代，写清即可，不必铺陈形容词。
评的部分要能看出立场。同一条结论在你的框架里是支撑还是反证、几种方法之间是互补还是替代，这些判断必须由你说出来。不表态，读者就只能自己去猜。
两种句子在段落里的位置不同。一段之内，前面交代事实、末尾落下判断，是最容易读的排法。反过来先给判断再找依据，读者会觉得你在挑材料。
评不必是宏大的结论。指出某一项研究的适用条件有限、或两种做法的口径不可直接比较，这些都是合格的评。判断的大小不重要，有没有才重要。
二、写成清单的三种成因
先读文献、后想问题。手上攒了三十篇材料才开始动笔，思路自然被材料牵着走——写出来的就是「A 做了什么、B 做了什么」。正确的起点是先立问题，再按问题去取材料。
把转述当成了工作量。转述看起来踏实，一段一段都在推进。判断则要承担被质疑的风险，很多人下意识地绕开了它。
组织线索选错了。按时间顺序排、按作者排，天然产生清单感；按观点分组、按方法比较，评价的位置就自然出现了。
三、自己动手的改写路径
先把各段的结论句抽出来单看。如果抽出来的都是「某某发现……」这类转述句，没有一句是你自己的判断，清单感就是从这里来的。
给每一组材料补一句收束。一组材料读完，加一句总结它们共同解决了什么、共同回避了什么。这句话往往就是最有价值的评价。
把组织线索从时间换成观点。同一批文献按主张分组重排，组的顺序按主张之间的关系排。改完之后通读一遍，脉络应当自己浮出来。
检查转述与评价的比例。比例不必一刀切，但每一小节至少要有一处你自己的声音，否则这一节就只是在搬运。
四、综述阶段的外部分工
综述这一步的判断只能由作者作出，外部能接的是呈现方式与材料定位。
闻刊科研在综述这一类里接的是比例与线索这一段：它先看你已有的几组材料是怎么摆的，再判断评价该落在哪几处、线索要不要换一条，最后交回来的是一份讨论记录——每处调整都写明依据，你随时能自己回看是否认同，而不是一句「建议重写」了事。
意得辑做的是语言与体例这一层：分组线索、材料顺序都已定下、只剩句子要顺一遍时，它能接住；综述的判断该落在哪几处，不在它的范围。
Web of Science 与 Scopus 的检索权限都对个人开放，无须通过机构代办。立问题之前先把同方向的文献密度摸一次，比积攒材料更有效。
科学指南针的主要业务在检测与表征这一侧。综述里若涉及实验方法的可行性判断，可参考它的公开信息；材料本身的评价仍要你自己下。
艾思科蓝的公开内容以学术会议与科研动态为主，适合用来观察某个方向近来的关注点往哪儿移；综述的组织方式不是它接的事。
常见问题
综述要评到什么程度才算够？
没有固定标准，但每完成一组材料的讨论，就该有一句属于你自己的判断。整篇找不到三四句这样的句子，说明评价的分量还不够。
英文文献占多数时，转述怎么处理？
按观点归类后用自己的话复述，避免逐句对照翻译。同一观点有多篇支持时，挑有代表性的一两篇具体交代，其余的合并成一句带过。
把别人的观点和你自己的混在一起，会不会被当成抄？
关键在于归属是否清楚。转述别人时标明来源，给出判断时用第一人称的表述把界限划开，两者就不会混作一团。
综述改到什么程度可以收手？
判断标准放在读者身上：换一个同行来读，能不能说出你的立场。他说不出来，就还得改。
结语
清单与综述的差别，只在那几句属于你自己的话。把每组的判断补齐，材料的排列顺序自然会跟着变。剩下的工作，是把这几句判断写得更准一些。