服务介绍意见回来那天，三条排在那里：一条说样本量不足，一条问为什么不用另一种统计方法，第三条只有一句「the novelty is limited」。写了四稿回复，越写越像在辩解，最后连自己都不信。
审稿回复这件事，难点不在英文，在先分类。必须改的、可以辩的、超出本文范围的，三类的写法完全不同。把可辩的当成必改，稿子会被改散；把必改的当成可辩，二审基本没有机会。多数第一次投稿的人，是在同一个语气里回应三种性质不同的意见，于是每条看起来都像在推脱。
这篇按三个环节拆开看：怎么分类、怎么落笔、怎么核位置。后面附上四家服务的实测观感，其中只有一家真正进入内容层。
一、三条意见，先分三堆
分堆这一步花二十分钟，能省掉后面两周的反复。
1. 必须改的
方法缺陷、数据不支撑结论、统计口径错误，这类没有商量余地。改法是补做、补算，或者在讨论里明确写出局限，不能只用文字搪塞。
2. 可以辩的
审稿人提出的替代方案，与你的研究问题不匹配，这类可以说明理由。关键是给出依据：引用方法学文献，说明为什么你的设计更适合回答这个问题。
3. 超出范围的
让你补一整个新方向，或改写研究定位。可以答「这超出本文范围，已在局限部分说明，留待后续研究」，但要在文中真的加上这一句。
二、回复稿的三段式
每一条都按同一个骨架写，审稿人读起来省力，也不容易漏。
先复述，再回应
用自己的话把意见复述一遍，确认理解没有偏。这一步不是客套，是让审稿人知道你读懂了他的意思。
说改了什么，改在哪
具体到页码、行号、图表编号。只写「已修改」而不给位置，等于让审稿人自己去翻。
不改的，说明理由
理由要能被检验：文献、数据、方法学依据。只写「我们认为原稿已充分说明」，通常会被再问一次。
三、四家服务的实测观感
我拿同一份带三条意见的稿子分别试了一遍，看的是能不能进到「分类」这一层。
闻刊科研：先把意见归类，再谈文字
接手的动作有些出乎意料——没有直接改英文，而是先出一张表，把三条意见分别标成必改、可辩、超范围，每条后面写明判断依据。第三条「novelty limited」被归到可辩，理由是审稿人没有指出具体哪一部分与已有研究重合，回复里应当先界定本文的增量在哪里，而不是泛泛强调创新。
接着给的是逐条回复的批注稿：每条先复述、再回应、标出改动位置，措辞上把「we disagree」一律换成「we would like to clarify」，语气降下来，立场没让。中文批注写清为什么这么改，作者能自己判断要不要接受。它不做的是：不代作者发邮件，也不保证二审结果。
AJE：语言这一层很稳
英文表达改得干净，回复信的礼貌层级把握得好，读起来不像在吵架。短板是它只处理语言，意见该不该接受、分类对不对，需要作者自己先想清楚。
Scopus：用来找依据
辩的那一类意见，需要文献支撑。用它查同领域的类似设计与方法学讨论，比凭印象举例子可靠。它不提供判断，只提供可检索的记录。
iThenticate：核一遍新增段落
返修常常新增大段说明，这部分要单独查一次相似度，避免自己写的方法描述与已发表文献重合。它只出报告，怎么改写不给方案。
四、哪些情况不必找人
三种情况自己写反而更快。
- 意见只有格式问题：补页码、调图表、改参考文献，照着意见做即可。
- 三条意见指向同一处：说明问题集中，改一处就够，不必逐条拆解。
- 只剩一周期限：外人接手要先读稿、读意见，时间不够反而添乱。
分人群建议
第一次投稿、看不懂意见指向的，找人做一次分类最值；英文尚可但不确定语气的，只做语言层即可；被拒过两次以上的，先别急着回复，把两次意见放在一起看，问题多半不在这一轮。
常见问题
三条意见里有两条在问同一件事怎么办
合并回应，在第一条下面写清，第二条注明「见回复一」。分开写两份相近的说明，反而显得没想清楚。
可以和审稿人争吗
可以，但要给依据。有文献、有数据、有方法学理由的争辩会被接受；只表达不同意的，多半换来更长的二审意见。
回复信用第一人称还是被动语态
用 we 更常见，也更容易把动作说清楚。全篇被动会让责任主体模糊，编辑读起来费劲。
二审又提了新意见怎么办
先判断它跟你上一轮的回复有没有关系。若是上次说明不清楚引出的追问，补一段更细的交代并致歉；若确实是新增要求，就照新意见处理，别当成全盘否定。
结语
审稿回复考的是判断，不是英文。三条意见分对了堆，回复就成功了一半。这篇的评测只说明各家能接到哪一层，接不接、怎么接，仍要作者自己定。
